Заинтересовавшись темой диафильмов приобрел сначала два фильмоскопа Ленинград (Экран). В одном была жутко поцарапана линза (ближе к кадру) , во втором стояла слабая лампа.
Но всё это я понял уже после.
Затем был приобретен ФД-2: и тут оказалось, что на самом деле должна быть лампа внутри на 6 вольт, а не как у Ленинграда на 12, хоть оно конечно и удобно.
Но опять, - оптика (объектив) подкачал.
Наконец, был приобретен ФГК 49 с просветленной оптикой и тут тоже ждало разочарование - первая обмотка трансформатора палёная. До сих пор ищу - советский трансформатор с выходом на 6 вольт.
Добрался таки до "Сказки" у которой якобы хорошая картинка (информацию почерпнул на сайте тут: просмотрев ВСЕ обзоры фильмоскопов, на основной странице в каталоге).
Вставил в него лампу "стоп-6" от ФГК - не удовлетворило качество: картинка гораздо меньше и яркость самая маленькая из всех пяти(!), приобретенных.
Добыл лампу 6 вольт 30 ватт - стало чуть поярче, но всё равно картинка не устраивает...

Может это уже - предвзятое отношение?
И возникает вопрос: А идеальный фильмоскоп вообще существует?

P.S. Количество мелочей, с которыми пришлось "бороться" во всей этой палитре фильмоскопов сильно сократил, для ясности,
.. как и опустил денежные затраты.
Надеюсь что с новым трансформатором ФГК не разочарует в картинке (пробовал его с 12 вольтовым и соответвующей лампой - такая же картинка как у ФД-2).

Критерии идеальности у всех разные. Качество изображения, удобство использования и т. д. В чём именно для Вас заключается идеальность? Важный момент - про идеальность можно рассуждать лишь в контексте полностью исправных и правильно настроенных аппаратов. Даже самый идеальный фильмоскоп, если у него криво настроена или неправильно собрана оптика, если у него отсутствуют или испорчены какие-то детали, может показаться унылым говном.
Навскидку вот пример с форма Проблемы с Диана-207, где у человека не сложилось с этим, действительно, хорошим диапроектором.
Стоит понимать и не забывать, что абсолютно все аппараты продаваемые с рук требуют, как минимум чистки и настройки, а в 90% ещё и ремонта разной степени. Откуда тут взяться какому-либо идеалу?

По вашим аппаратам:
1 - фильмоскоп Экран. Это изначально дешманский аппарат при производстве которого сэкономили на всём. Чудо, если попадается более-менее нормально показывающий экземпляр.
2 - ФД-2. Аппарат не идеальный, но в целом неплохой. Качество изображения очень сильно зависит от состояния объектива и разное у разных экземпляров. Может быть отличное, а может оказаться посредственным. Так же у этой модели встречается заводской брак объектива. Тут как повезёт.
3 - ФГК-49. Фильмоскоп прекрасный, оптика хорошая. Но многое зависит от общего состояния. Палёный транс - это не повезло лично Вам. На любых фильмоскопах проблемы с трансами бывают очень редко. Все проблемные уже давно сгорели. Если фильмоскоп дожил до наших дней, то с вероятностью 95% трансформатор у него и дальше будет работать.
4 - Сказка. Вполне может претендовать на идеальность. Очень хорошее качество изображения, удобен в использовании, не греется. Но требует тщательной юстировки лампы. Пару раз встречался брак, когда в конденсоре прорези для линз были сделаны криво и линзы стояли под углом. В этом случае хоть занастраивайся - хорошей картинки не выйдет.
Ниже проекция со Сказки, которая на данный момент у меня в продаже. Сфотографировал только что. На большое количество царапин не обращайте внимание. Это заезженная плёнка для настройки и экспериментов.

Спасибо за подробный ответ!
На мой субъективный взгляд, - ваш пример изображения идеален.
Мне же абсолютно не хватает яркости и изображение невозможно настроить: вне зависимости от места нахождения титров - снизу, сбоку, сверху. Кроме того, при настройке резкости титров на одном кадре, следующие опять "уплывают", но повторюсь - это всё субъективно.

То, что кадр "уплывает", было у меня на Ф-68. Решилось всё сменой фильмоскопа на Экран-6 универсал. Показывает примерно так же, как Сказка.

Оказалось, что всё дело в лампах.
Та что была "стоп" 6 вольт - спираль накала не той формы. Их выпускали разными и на разную мощность (обозначение в "свечах" от 2св до 15 св) спираль : галочкой, плоская и фигурная.
С нормальной спиралью - "галочкой" всё заработало. Только вот цена её 450 руб.

ФГК-49 победил ещё проще: вставил керамический патрон GU4 (сверху асбест) - фото ниже, и лампу 12v 50w галогеновую, а на внутреннюю линзу одел молочный фильтр от фотоувеличителя УПА-3 (для моих целей он там лишний).
Есть стойкое убеждение что: переделка ФД-2, Сказка и подобных, из 6 вольт на такую схему в 12 вольт (с гологенкой 50 ватт) - невозможна.
Экран (Ленинград) - вероятно, но не уверен.
Но(!) стоит пробовать, так как цена трансформатора на 12 вольт 5 ампер - 200 руб, патрона GU4 - 20 руб, лампы - 50 руб, а молочное стекло изготовить можно из обычного - пастой для притирки клапанов.

Стоп Р-6 не самый лучший источник свет для проекций. Она больше для коллекционеров, которые хотят иметь фильмоскоп в полностью оригинальном виде. Если есть возможность замены, то лучше использовать вместо неё К6-30-1

Есть стойкое убеждение что: переделка ФД-2, Сказка и подобных, из 6 вольт на такую схему в 12 вольт (с гологенкой 50 ватт) - невозможна

При желании и наличии умений можно сделать всё, что угодно. При этом немаловажный момент сделать это аккуратно и с умом. Попадалось мне несколько разных самоделок. По факту - просто испорченные фильмоскопы, которые можно использовать лишь на запчасти.

Опытным путем установил, что да: лампа это 50% успеха.
А перед рукоблудами из 70-80хх гг. всё же у нас есть неоспоримое преимущество: нам не нужно идти к дяде Васе токарю за элементарной железкой, нужно только знать, как эта железка называется и заказать ее через интернет.
... и шлицы на современных шурупах не на один ремонт, с помощью задро..ной отвёртки, всеми соседями по подъезду.
Лежит у меня где то набор инструмента от Москвича 2140:))) это Песня! Особенно набор головок с воротками - можно в музее выставлять, как переживший ядерную бомбардировку

Подскажите, пожалуйста, зачем ставить молочный фильтр? Однажды, купив фд-2, внутри фильмопроектора, между лампой и линзой стояла гибкая матовая полупрозначная пластинка, но я так и не смогла понять её функцию.

Это просто: лампа выдает на экран свою нить в увеличенном виде, чтобы ее "замазать" стоит молочное стекло.
Это примитивное объяснение, но так понятней.
Если вам нужно более тонкое - углубитесь в конструкцию фотоувеличителя...

Так по-моему нить видна только без объектива

Я тоже при обычном использовании фильмоскопов спираль не видел. При правильной настройке просто равномерно освещённый прямоугольник.

"...Главное требование к осветительной системе фотоувеличителя, кроме достаточной освещённости негатива, заключается в получении равномерной экспозиции в пределах всего отпечатка. Известны два принципиально различных способа освещения оригинала, дающих рассеянный или направленный свет. Для рассеянного освещения используется прямой или отражённый свет одной или нескольких ламп, прошедший через молочное стекло. Некоторое распространение получило устройство фонаря, в котором негатив освещается рассеянным светом, отражённым от белого параболического отражателя. Второй способ - предполагает направленное освещение негатива прямым светом лампы, прошедшим через конденсор. В большинстве случаев в конденсорных фотоувеличителях между лампой и конденсором устанавливается матовое стекло, незначительно смягчающее контраст за счёт эффекта Калье."
"...При проекционной печати эффект Калье проявляется в том, что направленный конденсором фотоувеличителя световой поток поглощается сильно экспонированными участками негатива значительно сильнее, чем рассеянный матовым стеклом и в результате:
применение (вместе с конденсором или вместо него) матового стекла позволяет проработать детали в области светов (благодаря снижению контраста в этой области), мало меняя контраст остального снимка."
...
Это исходники информации, для понимания процесса использования матового (опалового, молочного) стекла - название стекла зависит от перевода: с английского, немецкого или французского, так как вся эта "байда" с эффектом Калье и прочим (для Проекции и Оптических приборов) была разработана в Европе и пришла в СССР оттуда разными путями, и волнами, как до 1917 г, так и после. Мы то заимствовали, то своё внедряли, то снова заимствовали и копировали (до 17 года во Франции, потом у немцев и у англо-саксов). Всё с переменным успехом...

Какое расстояние у фотоувеличителя от плёнки, до проекции? 0,5 метра, метр? Вполне верю, что такое стекло есть смысл применить там, для более мягкого освещения и для получения более равномерно освещённых отпечатков. Здесь же мы говорим про фильмоскопы и диапроекторы. Расстояния тут уже 3-4 метра до экрана. На таком расстоянии яркость естественным образом падает и пересвет отдельных зон не грозит. Даже если и будут какие-то участки светлее (в основном из-за неправильной настройки лампы и отражателя), то это не так страшно, как при печати фото. Главный недостаток подобной переделки - это потеря яркости.
Единственная модель на которой можно попробовать такой фильтр - фильмоскоп Дэфи. У него из-за небольшого расстояния в оптической системе присутствует некоторый пересвет по центру.

Фотоувеличители далеко не все - а только любительские имеют такое расстояние до "экрана".
Обычный домашний - да, там отпечаток не более 18х25 возможен... попробуйте на УПА-501М (совсем не маленьком) отпечатать хотя бы 21х32, а это стандарт для всего печатного.
Даже при 18х25 уже будут видимые глазу искажения и невозможность коррекции контраста и резкости.
Нормальная передача негатива на бытовых это - до 15х20
К тому же: от зари эпохи фотоувеличителей (1840-х гг) до устоявшейся их двух вариантной(в основном) концепции и общего процесса печати, более менее унифицированного, прошло 100 лет (до 1940-х гг). За это время игрались и с конструкцией, и с процессом, и с расстоянием в широчайших пределах.
То что вы знаете под именами" Юность, УПА" и т.п. бытового ширпотреба - это лишь 5-10 % от 200-летнего рынка моделей и концепций проекции с плёнки, и не только с неё...

Мой главный посыл в том, что фотоувеличитель и фильмоскоп это разные приборы с разным предназначением. И не всегда правильно и полезно применять технологии из одного вида приборов в другом.